屁理屈とは理屈が通っているような体を取りながらその実何の理屈もない屁をこく程度の物を言う

IQ？すでに論破されている？
その論拠は？

まさに屁の如く勇ましさだけで実のない言い分だろう

>>19
＞屁理屈とは理屈が通っているような体を取りながらその実何の理屈もない屁をこく程度の物を言う

これ自体も屁理屈になっちゃわない？

「実のない」←これの定義も不明じゃん

どっからどこまでが実のある論として成立して、どっからどこまでが実のない物となるのか
結局それってお前個人の判断で、

お前が言い返せる論＝理屈　お前が言い返せない論＝屁理屈
ってことにしちゃうだけだよね？

>>23
上の例で言えばIQを判断する根拠、また既に論破されているという状況の成立要件を一切出してこない以上、それらしく体を揃えただけの空の主張
こちらは根拠ない言い分と言う形で明確に反論しその上で屁理屈と断じているわけだから、言い返せないから屁理屈と言っていると言うのは言い掛かりである

>>24
上の例とかじゃなくて、君の言ったことに対して言ってるんだよ

この発言

＞屁理屈とは理屈が通っているような体を取りながらその実何の理屈もない屁をこく程度の物を言う


これ君が言った言葉だろ？
俺はこの発言で「実のない」の意味がよくわからなかったんだ

なぜなら定義があいまいで、実のないっていうのは具体的にどういった事のいうのかわからないから

根拠の有無？
じゃあその根拠の有無の客観的な判断基準って？

それを判定するのって君じゃん？
何かある命題を証明する時、「〇〇で～だから」とちゃんと理由を説明したとしても
それで君が納得をしなければ「根拠になってない」＝屁理屈
って判断しちゃうんじゃん？

あと例もほしいな
ここではひろゆきとか貴文の名前が出てて、彼らの言う事が屁理屈だという意見があるが
彼らの例えばどういった発言が屁理屈になのか

勘違いしないでもらいたいのが、別に喧嘩や議論をしたいわけじゃない
彼らの発言のどこが屁理屈だったか知りたいだけさ

>>26
要はその説明が納得できない根拠を出した上で屁理屈と言えばいいんだろう？
お前が俺の発言に疑問を持ち反論したまでは良いとして、そこから屁理屈とは総じてこちらの納得の問題であると繋げるのは論理が通っていない

定義が曖昧なのは屁理屈と言うべき具体的な論がないまま話していたからであり、そのためにこちらはこういうものを屁理屈と言うと提示した
それを無視して定義上だけで話を詰めないといけない理由はあるのか？
言葉上で完全無欠の状況定義をするなら法律文のようなものになってしまうだろう