有吉

ここは屁理屈の神しかいないぞ(´・ω・｀)

一休さん

ああいえば上祐

貴文はちゃうやろ

あれを論破といっちゃうのか

論破っていうかただの屁理屈っていうか

デラックス

テリー伊藤

ロンパ





リ

屁理屈って言う人いるけど、屁理屈の定義って何？

自分が言い返せない事を言う人＝屁理屈
だと思ってる人いない？

どういう事を屁理屈っていうの？

俺断言していいかな？

「屁理屈」「極論」

この言葉を使う人は、例外なくＩＱが100未満で、その言葉を使う時点ですでに論破されてる状態にある

語ってどうぞ

お人形あそびのお人形だよな

論破と言っている時点で屁理屈万歳の世界観だからきっとそれでええのだ

ぐぅ！^_^

>>13
屁理屈だな

屁理屈とは理屈が通っているような体を取りながらその実何の理屈もない屁をこく程度の物を言う

IQ？すでに論破されている？
その論拠は？

まさに屁の如く勇ましさだけで実のない言い分だろう

はい論破って言いたがるやつはたいがい論破できてない。
勢いでごまかそうとしてるやつがほとんど。

論破しようとするとまともな議論にはならないと誰かが言ってた

匿名掲示板では議論なんてできへんｗ

>>19
＞屁理屈とは理屈が通っているような体を取りながらその実何の理屈もない屁をこく程度の物を言う

これ自体も屁理屈になっちゃわない？

「実のない」←これの定義も不明じゃん

どっからどこまでが実のある論として成立して、どっからどこまでが実のない物となるのか
結局それってお前個人の判断で、

お前が言い返せる論＝理屈　お前が言い返せない論＝屁理屈
ってことにしちゃうだけだよね？

>>23
上の例で言えばIQを判断する根拠、また既に論破されているという状況の成立要件を一切出してこない以上、それらしく体を揃えただけの空の主張
こちらは根拠ない言い分と言う形で明確に反論しその上で屁理屈と断じているわけだから、言い返せないから屁理屈と言っていると言うのは言い掛かりである

ロンロン

>>24
上の例とかじゃなくて、君の言ったことに対して言ってるんだよ

この発言

＞屁理屈とは理屈が通っているような体を取りながらその実何の理屈もない屁をこく程度の物を言う


これ君が言った言葉だろ？
俺はこの発言で「実のない」の意味がよくわからなかったんだ

なぜなら定義があいまいで、実のないっていうのは具体的にどういった事のいうのかわからないから

根拠の有無？
じゃあその根拠の有無の客観的な判断基準って？

それを判定するのって君じゃん？
何かある命題を証明する時、「〇〇で～だから」とちゃんと理由を説明したとしても
それで君が納得をしなければ「根拠になってない」＝屁理屈
って判断しちゃうんじゃん？

水を掛け合うにはまだ少し寒いです

橋下徹さんか

あと例もほしいな
ここではひろゆきとか貴文の名前が出てて、彼らの言う事が屁理屈だという意見があるが
彼らの例えばどういった発言が屁理屈になのか

勘違いしないでもらいたいのが、別に喧嘩や議論をしたいわけじゃない
彼らの発言のどこが屁理屈だったか知りたいだけさ

知的好奇心風味やね

ひろゆきのは論破じゃない。論にしない天才

>>26
要はその説明が納得できない根拠を出した上で屁理屈と言えばいいんだろう？
お前が俺の発言に疑問を持ち反論したまでは良いとして、そこから屁理屈とは総じてこちらの納得の問題であると繋げるのは論理が通っていない

定義が曖昧なのは屁理屈と言うべき具体的な論がないまま話していたからであり、そのためにこちらはこういうものを屁理屈と言うと提示した
それを無視して定義上だけで話を詰めないといけない理由はあるのか？
言葉上で完全無欠の状況定義をするなら法律文のようなものになってしまうだろう

そもそも論破って何がいいの？

貴文って半分くらいの事実に自分に都合のいいこと混ぜて話す詐欺師のこと？

>>32
＞それを無視して定義上だけで話を詰めないといけない理由はあるのか？


はいもちろん
それができなければ、
あなた個人にとって納得できない事＝屁理屈＝単なるいちゃもん
ってことになりますが

>>35
その等式はおかしい
納得できない事を屁理屈と称する上で正当な理由をもって納得できないとするのであればそれはいちゃもんでは有り得ない

お前が疑いを持った実のない、は個々の論議において屁理屈と称した上で付される個別の根拠において決まるわけだから、
敢えて補足するなら実のないとは個々の論議において正当な根拠によって判断されたものとする、とできる