馬鹿「論破になってない！！」

俺「いや酒飲んでも駄目な人間いるって事は、
　　少なくとも酒を飲むかどうかだけでは駄目人間の条件を限定できない事実を証明しており
　　おっさんの酒飲まない人間は駄目だ、という暴論をを完全に論破しているよ」

全員「新春キャンペーン実施中！

(^_^)「椎名心実ですっ」

(^_－)－☆「あかねっ」

(-_-)「なお……」

(≧-≦)「いちごです」

(^▽^)「時谷小瑠璃っ」

(＾_＾)「文緒です」

(^q^)「くおえうえーーーるえうおおおｗｗｗｗ ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」

(^_^)「あなたは？」

全員「ガールフレンドカッコカリッ！

(^_^)「Amebaで検索検索っ！」

「ボーイフレンドも遂に出た」

おっさん「酒と煙草をやらん奴は駄目だ！」

１「駄目かどうかに酒と煙草関係ないだろ。俺を見ろよ」　ドン

おっさん（なんて説得力なんや）

酒もタバコもやりたいやつがやればいいわけで影響されてやるのは
ダメなやつだよといえばいいのに

この理論だとおっさんは飲む酒が足りないからそうなるのだと
より強い酒やタバコを進められてきたらどうするんだ

そう考えると酒もタバコをやってるニートがいたとしても論破にはならん

>>31で完全に終わる話じゃん

前提として
・酒や煙草をしない義弟が真面目人間
・酒や煙草をする１がキモオタニート

という背景もあるのが>>1みりゃわかるだろうし

だから正確にはいくら酒やタバコが男らしいといっても
自分から進んでやれないなら意味がないことであり私は
自分のあるがままとして酒タバコは飲まないと決めたので

とかいうしかないよ

例えば
自分「あのー私精神科の薬のんでもよくならないけど」
医者「それはいけない、それならもっとたくさん飲まないと！」

てだけになることであり丸め込めたとはいえない
この場合は
自分「私には薬が相性悪いだから薬を飲まない治療を求めます」
と言わないとだめだろ

あと仮に酒タバコはやらないと理論が正解だとすると
真面目な弟さんは酒タバコを始めたらいまよりさらに
パワーアップすると言い換えることもできるわけでやはり
それは論破とはいわないよ

論破じゃないとか言う奴は、まずおっさんの理論の認識が間違っている
まずおっさんの理論が「酒や煙草をやるかどうかが駄目かどうかの判定になる」というものだからな

「酒や煙草をやってない人間「は」駄目だ」ではないんだよ。

>>1
この論理ではダメなのは酒タバコではやく酒タバコをやってるのに
ダメなんてお前はもう何も言えねえな

という意味合いでの・・・・ということとも受け取れる

>>66
義弟が全うな人間であることを示せば済んだ話しで、
>>1がキモオタハゲニートであることは何のフォローにもならなくね？

>>75
むしろ酒タバコをやってるのにもかかわらずニートという情けない男と
認識されかねないからな

>>75
>>66読んでどうしてそういう感想になるんだよ
ぶっちゃけると

いち「俺酒と煙草やってるキモオタニートだけど、義弟よりまともなのおっさん？」

おっさん「ぐぬぬ」

だろｗ

>>75
それも義弟さんが「私はあくまで自分が酒タバコをやらない
そういう信条で生きた結果こうなれたのです」と主張しなければ

義弟さんは酒タバコを飲まなくてもそんなにしっかりしている
だから酒タバコをやればもっといけてるよ！って言われたらどうなる

もしくは義弟さんが「実は私も若い頃酒タバコをやってました
けれども、そこで自分の自信にはつながらなかったのです」と
主張するのもいいかもしれない

争点は男としてダメと感じるかどうかだから酒タバコを
やらないほうがむしろよかったという結論をぶつけたらいい

>>83
ここまで主張すれば逆に「義弟さんは酒タバコを飲まなくても立派だ
あなたも酒タバコなどやらなくても立派でいられるのでは」という説を
立てることも可能となる

>>81
だからアスペにもわかりやすく言うと


おっさん「酒と煙草をやらない男は駄目だ」

１「ちょっと待った！　酒と煙草をやっても駄目な人間がここにいるぜ！
　　酒と煙草は別に関係ねぇんじゃね？　ソースは俺」

おっさん「ぐぬぬ」


おまえの思うおつさんの主張はもはや意味不明でわからんが
１の主張は「酒と煙草は関係ねぇ」で、それを証明しておっさんを黙らせたんだな

まあとになく酒タバコをやらないとダメだと言われて
酒タバコやってるけどダメだっていうのはいくらでも
反論の余地があるから適切ではない

おっさんの沈黙ははたして言い返せなかったからだろうかと
いうことも考えないと

文脈からしたら酒タバコをやってるにもダメだったともとれるわけで
おっさん視点からしたら「ダメなやつは酒タバコやってもダメなんだな」
という呆れた意味での無言の可能性がかなり濃厚なのではとおもうが

>>87
むしろ逆に貴方の大好きな「酒や煙草をやらないと駄目」ってのがすごいトンデモ論だから
そっちを証明してから語らないと駄目ね

義弟さんが酒タバコをやってないにもかかわらず正常な生活を営んでると
話を最初からもっていけばまだ有利になったんだよ
自分がおっさんならまあダメなやつは酒タバコやってもダメだったが
ってつなげておしまいだ

>>89
好き嫌いの話ではやくおっさんの主張に反論するには
酒タバコをやっても失敗した例を上げても無意味で
酒タバコをやらなくてもマトモな男になれる例を挙げないと

日本では毎日酒飲んで煙草も吸ってる成人は2割もいないよ

で酒タバコをやってないのにそこまで立派ならさらに成長できるぞ
って言われると思うのでそこに対論として

酒タバコはやらなかったからこそ自分は妹さんと結婚できたとか
現在の上司に認められているとか酒タバコをやってないから獲た
実績を提示してようやく酒タバコはできる男かどうかと関係ないとなるのでは

さらにはおっさんにあなたが男として立派なのは酒タバコの
おかげではなく元々男として素晴らしいから酒タバコが似合うのですよ
とでも言っておけば喧嘩にもならず収まる

なんにせよ偉いのは酒タバコではないことにすればおっさんも
気分よく丸め込めたのでは？

>>98
そんなもの人の好き好きだからねぇ自分も殆ど飲めないし吸わないけど
自分で好きで飲んでる人は羨ましいとおもうよビールうまそうにのんで
つまみ食べて、自分も酒のつまみの類は好きだしな

>>104
おっさんだけ気分良くても他が悪いだろうに
多分>>1だけでなく他の人もイライラしてたんじゃないかしら

>>109
そんなのわからないな、エスパーじゃないしな
自分もよくタチの悪いおっさんに絡まれる経験上相手を無碍に
否定しても余計ヒートアップ
するので自分の中の酒タバコはできる男かどうかと関係ないことを
主張しつつ喧嘩を避けるには妥当ではないかな

アスペアスペと逃げてもなにも得るものはないよ

これについてどう思うって言ってこうだよっていったら
アスペ！アスペ！はないだろう議論として

ただ反論にならないってだけならいいがこういう反論は自分の
評価もマイナスになるからな
酒タバコやってるのにバカなんだーって思われたらどうすんの

アスペに説明すると、別に相手の理論を否定するだけではなく
新しい理論ぶつけて、それを納得させるのも一つの論破の形なのよね


アスペさん（笑）によると否定されてない（らしい）けど、おっさんの理論がどんな凄いものだろうと、
>>1の言う事に反論できなくなって黙った時点で論破は成立してますよｗ

>論破（ろんぱ）とは、相手の理論・切論を破ること。
>対象を言い破ること。
>議論で相手を言い負かす・屈服させることなどを意味する。

この定義でいくと>>1は完全論破だな

A「俺男子校だから男だわ」

B「俺共学だけど俺だぜ？」

>>123
だからそこで黙ったからって論はしてなくて呆れられた可能性は
排除できんよそれにそんな文字通りの屁理屈でやり込めるなら
おっさんの謎理論もさもありなんになる